{
"@context": "https://schema.org",
"@graph": [
{
"@id": "#issue",
"@type": "PublicationIssue",
"issueNumber": "3",
"datePublished": "2025",
"isPartOf": {
"@id": "#periodical",
"@type": [
"PublicationVolume",
"Periodical"
],
"name": "Cataloging & Classification Quarterly",
"issn": [
"0004-4881",
"2683-7226"
],
"volumeNumber": "113",
"publisher": "Revista de la Asociación Odontológica Argentina"
}
},
{
"@type": "ScholarlyArticle",
"isPartOf": "Revista de la Asociación Odontológica Argentina Volumen 113 Número 3",
"mainEntityOfPage": "Asociación Odontológica Argentina",
"datePublished": "2025-11-15",
"headline": "Revista de la Asociación Odontológica Argentina",
"image": "../img/raoa.jpg",
"description": "",
"sameAs": "https://doi.org/10.52979/raoa.1131212.1305",
"about": [
"Works",
"Catalog"
],
"pageEnd": "",
"pageStart": "",
"name": "Compatibilidad dimensional entre conos de gutapercha principales con conicidad ampliada y conos accesorios",
"author":[
"Ignacio Javier Zarate" , "Pablo Ensinas" , "Rodolfo Elías Hilú" ]
}
]
}
Buscar
Compatibilidad dimensional entre conos de gutapercha principales con conicidad ampliada y conos accesorios
Dimensional compatibility between main gutta-percha cones with increased taper and accessory cones
ENDODONCIA | INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA | OPEN ACCESS | PEER-REVIEWEDCompatibilidad dimensional entre conos de gutapercha principales con conicidad ampliada y conos accesoriosDimensional compatibility between main gutta-percha cones with increased taper and accessory cones
Autor/es: Ignacio Javier Zarate, Pablo Ensinas, Rodolfo Elías Hilú
Compatibilidad dimensional entre conos de gutapercha principales con conicidad ampliada y conos accesorios
Dimensional compatibility between main gutta-percha cones with increased taper and accessory cones
Recibido: 15 de enero de 2025
Aceptado: 2 de julio de 2025
Publicado: 15 de noviembre de 2025
Ignacio Javier Zarate (a)
Pablo Sebastian Ensinas (a)
Rodolfo Hilú (b)
a) Asociación Odontológica Salteña, Departamento de Posgrado de Endodoncia, Salta, Argentina.
b) Universidad del Salvador, Facultad de Medicina, Carrera de Especialización en Endodoncia USAL/AOA, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.
Resumen Objetivo: El propósito de este estudio fue comparar los diámetros y la conicidad de los conos de gutapercha 25.04 y 25.06 con los conos accesorios FM y M de una misma marca comercial. Materiales y métodos: Fueron seleccionados al azar 80 conos de gutapercha y fueron divididos en cuatro grupos. Grupo 1: 20 conos 25.04, grupo 2: 20 conos FM, grupo 3: 20 conos 25.06, grupo 4: 20 conos M. Las muestras fueron medidas a 0,5, 1, 3, 5 y 16 mm de la punta para determinar el diámetro y se establecieron cuatro sectores para evaluar la conicidad. Los datos fueron evaluados por medio de la prueba de t de Student. Resultados: En la comparación entre los valores ideales de los diámetros esperados y de las las medias de los conos del grupo 1 se encontraron diferencias significativas en los sectores 0,5, 1 y 3 mm (p<0,05) y también para los sectores 0,5, 1, 3 y 5 mm en el grupo 3 (p<0,05). Los conos de los grupos 1 y 3 presentaron conicidades superiores a las indicadas por el fabricante con valores promedio de 5,20 y 6,93, respectivamente. Conclusión: Para la muestra analizada no existe una correlación exacta en los diámetros entre los conos accesorios y los principales, pero sí la habría en su conicidad. Palabras clave: Conos, endodoncia, gutapercha, obturación endodóntica.
Abstract Aim: The purpose of this study was to compare the diameters and taper of gutta-percha cones 25.04 and 25.06 with the accessory cones FM and M of the same commercial brand. Materials and methods: 80 gutta-percha cones were randomly selected and divided into four groups. Group 1: 20 cones 25.04, group 2: 20 cones FM, group 3: 20 cones 25.06, group 4: 20 cones M. The samples were measured at 0.5, 1, 3, 5 and 16 mm from the tip to determine the diameter and four sectors were established to evaluate the taper. The data were evaluated using Student’s t test. Results: In the comparison between the ideal values of the expected diameters and the averages of the cones of group 1, significant differences were found in sectors 0.5, 1 and 3 (p<0.05) and also for sectors 0.5, 1, 3 and 5 mm in the group 3 (p<0.05). The cones of groups 1 and 3 presented conicities higher than those indicated by the manufacturer with average values of 5.20 and 6.93 respectively. Conclusion: The sample shows that there is not an exact an exact correlation of the diameters between accessory and main cones, but there would be one in their conicity.
Keywords: Cones, endodontic filling, endodontics, guttapercha.
Introducción
Uno de los objetivos del tratamiento endodóntico es el sellado tridimensional del sistema de conductos radiculares conformado. La obturación endodóntica debe asegurar el sellado entre el conducto radicular, la cavidad bucal y el ligamento periodontal.(1) Este paso se realiza tras una adecuada preparación quirúrgica, utilizando gutapercha y cementos selladores de acuerdo con la técnica elegida.
El uso de la gutapercha como material de obturación data de hace más de 160 años.(2) Fue introducida en la medicina en 1848 y más tarde en la odontología, utilizada inicialmente como material temporario. Está compuesta aproximadamente por un 20% de gutapercha y óxido de zinc (entre un 60% y un 75%), que le proporciona rigidez. Además, contiene ceras y resinas que proporcionan la plastificación necesaria y sulfatos metálicos que le confieren radiopacidad.(3-5)
El mercado mundial ofrece una gran diversidad de conos de gutapercha para su uso en endodoncia,(6-8) y para unificar los criterios de fabricación el Comité de Materiales Dentales, Instrumentos y Equipos de la American National Standards Institute (ANSI MD156) y el Consejo de la Asociación Dental Americana (ADA) establecen la especificación 57 sobre materiales de obturación radicular.(9)
Existen dos tipos de conos de gutapercha: los principales y los accesorios. Los conos principales se emplean como primer y fundamental cono de la obturación y deben cumplir con ciertas características esenciales, mientras que los conos accesorios son adicionales usados en el proceso de obturación del conducto.
Según la conicidad, los conos principales de gutapercha son clasificados en estandarizados, de conicidad uniforme del 2% a lo largo de este y de conicidad aumentada.(10)
Existen conos de gutapercha con conicidades estandarizadas en .02, .04, .06 y .08. La tendencia actual es utilizar conos con conicidad similar al instrumento de conformación final para lograr una masa homogénea de gutapercha en el conducto radicular.
Por este motivo las casas comerciales en el mercado odontológico ofrecen conos con puntas y conicidad estandarizados al 4% y 6%. De esta manera se busca lograr un ajuste apical adecuado y una resistencia al ser retirado.(11-18)
A simple vista se puede observar cierta similitud en el tercio apical entre los conos accesorios FM y los conos principales 25.04, como así también entre los conos accesorios M y los conos principales 25.06, por lo que algunos clínicos pueden utilizar estos conos accesorios en reemplazo de los conos principales con el objetivo de conseguir los mismos resultados.
Sin embargo, no se encontraron estudios en los que se establezca a ciencia cierta la conicidad de estos conos accesorios FM y M y su correlación con los conos principales 25.04 y 25.06.
Por estos motivos, el objetivo de este estudio fue determinar y comparar el diámetro y la conicidad de los conos accesorios FM y M con la conicidad de los conos principales 25.04 y 25.06 de la marca Meta Biomed.
Materiales y métodos
Para la realización de este estudio, se utilizó un espesímetro centesimal (Mitutoyo 7301, Japón) para determinar el diámetro de las puntas de gutapercha a distintos niveles (figs. 1 y 2). Para determinar los espesores se discriminó en espesores de 0,005 mm de acuerdo a las normas de tolerancia para las mediciones de la clase II ANSI/ADA n°57. Las conicidades fueron calculadas según la siguiente fórmula de normas ISO 6877:2006(E) : T = b-a/Lb- La’ donde a y b son los diámetros en milímetros, correspondientes a las distancias La y Lb, respectivamente.
Figura 1. Imagen de conos accesorios M y FM y conos principales 25.04 y 25.06.
Figura 2: Espesímetro centesimal Mitutoyo 7301.
En este contexto, a y b representan las diferencias de diámetro, mientras que La y Lb indican las diferencias de longitud (fig. 3).
Figura 3. Fórmula para calcular conicidad en conos de gutapercha. Fuente: International Standard ISO 6877:2006 (E).
Todas las muestras seleccionadas corresponden a conos de la casa Meta Biomed (Meta Biomed CO, LTD, Corea del Sur). Se tomaron cajas de conos accesorios FM, M y conos principales 25.04 y 25.06 de distintas partidas seleccionados aleatoriamente y se descartaron aquellos con algún defecto visible (fig. 4). Para esto se tomaron fotografías con la cámara de un teléfono celular IPhone 15 Pro determinando diferencias en las muestras a simple vista que nos orientaron sobre las características morfológicas para estudiar.
Figura 4. A: Conos 25.04. B: Conos accesorios FM. C: Conos 25.06. D: Conos accesorios M. Frente y perfil.
El tamaño de esta muestra se calculó con el Software IBM SPSS Statistics Versión 24 (IBM Corp, Endicott, Estados Unidos) estableciendo un error alfa de 0,05 y un poder de 95%. Esto dio como resultado un mínimo de 20 muestras requeridas por grupo para estudiar.
Se tomaron 20 conos al azar distribuidos en tres cajas por grupo y se descartaron aquellos que mostraron irregularidades superficiales notorias a simple vista. Se establecieron 4 grupos para su evaluación:
Grupo 1: 20 conos 25.04 (Lotes GE2401U106, GE2307U281, GE2307U281).
Grupo 2: 20 conos FM (Lotes GE2401U106, GE2401U106, GE2401U106).
Grupo 3: 20 conos 25.06 (Lotes GE2301U162, GE2307U281, GE2307U281).
Grupo 4: 20 conos M (Lotes G2208U033, GE2307U281, GE2307U281).
Luego se procedió a realizar una marca con un marcador indeleble y una regla milimétrica endodóntica marca Microdont (Microdont, Brasil) a 0,5, 1, 3, 5 y 16 mm para proceder a tomar las mediciones correspondientes (figs. 5 y 6).
Se registraron los diámetros en los cinco puntos marcados con el espesímetro y los datos fueron volcados en una tabla de Excel 2016, diseñada para este propósito. Se comparó el diámetro ideal esperado en cada uno de los puntos estudiados para los con 25.04 y 25.06 con el promedio de diámetro obtenido en los mismos puntos. Posteriormente se compararon las medias aritméticas de los diámetros de los conos principales 25.04 con los conos accesorios FM (grupos 1 y 2), y de los conos principales 25.06 con los conos accesorios M (grupos 3 y 4). Para evaluar la conicidad se establecieron cuatro sectores: sector A = entre 0,5 y 1 mm, sector B = entre 1 y 3 mm., sector C = entre 3 y 5 mm y sector D = entre 5 y 16 mm, y luego se comparó la conicidad por cada sector. Para la evaluación estadística de datos se utilizó la prueba t de Student, con un valor de α = 0,05 para determinar diferencias significativas.
Figura 5. Puntos marcados en los conos para su evaluación.
Figura 6. Medición de los conos con espesímetro centesimal en los puntos considerados.
Resultados
En las tablas 1, 2, 3 y 4 se encuentran los valores obtenidos de las mediciones de cada grupo y su media; cada grupo está formado por veinte muestras en los cinco sectores estudiados.
Tabla 1. Diámetros o espesores obtenidos en el grupo 1. Tabla 2. Diámetros o espesores obtenidos en el grupo 2. Tabla 3. Diámetros o espesores obtenidos en el grupo 3. Tabla 4. Diámetros o espesores obtenidos en el grupo 4.
En la comparación entre los valores ideales esperados del diámetro y las medias de la medición de los conos del grupo 1 se encontraron diferencias significativas (p<0,05) en los sectores 0,5,1 y 3 mm. De igual forma, se observaron diferencias significativas (p<0,05) en los sectores 0,5, 1, 3 y 5 mm para el grupo 3 (tablas 5 y 6).
En la comparación de diámetros entre los grupos 1 y 2 se encontraron diferencias significativas (p<0,05) para los sectores 0,5, 3, 5 y 16 mm, pero no para el sector 1 mm (p=0,4) (tabla 7).
Al comparar los diámetros entre los grupos 3 y 4 se observaron diferencias significativas (p<0,05) para los sectores 1, 3, 5 y 16 mm, pero no para el sector 0,5 mm (p=0,05) (tabla 8).
No existieron diferencias significativas para las conicidades obtenidas entre el grupo 1 y 3 para los cuatro sectores estudiados (p>0,05). En la comparación entre los grupos 2 y 4, el único sector con diferencias significativas fue el sector D (p<0,001) (tablas 9 y 10).
Tabla 5. Grupo 1. Comparación entre el valor ideal y el valor registrado (media y valor de p)a los 0,5, 1, 3, 5 y 16 mm de distancia desde la punta Tabla 6. Grupo 3. Comparación entre el valor ideal y el valor registrado (media y valor de p) a los 0,5, 1, 3, 5 y 16 mm de distancia desde la punta. Tabla 7. Valor de la diferencia de las medias, desviación estándar y valor de p de la comparación de grupos 1 y 2 a los 0,5, 1, 3, 5 y 16 mm de distancia desde la punta. Tabla 8. Valor de la diferencia de las medias, desviación estándar y valor de p de la comparación de grupos 3 y 4 a los 0,5, 1, 3, 5 y 16 mm de distancia desde la punta. Tabla 9. Valoración estadística de la conicidad entre grupos 1 y 3 en los sectores A-B-C-D estudiados. Tabla 10. Valoración estadística de la conicidad entre grupos 2 y 4 en los sectores A-B-C-D estudiados
Discusión
El objetivo final del tratamiento endodóntico es la correcta obturación tridimensional de los conductos radiculares, en la que se busca un cono principal que se asemeje lo más posible al instrumento final de la conformación, ya sea con el correspondiente de la misma marca comercial o con conos de conicidad aumentada que cumplan con las mismas características del instrumento.(12,19)
En esta experiencia se buscó determinar el diámetro en cinco puntos diferentes de conos con conicidad aumentada estandarizados y de dos tipos de conos accesorios no estandarizados.
Los resultados obtenidos en las mediciones de los conos principales con conicidad aumentada 25.04 y 25.06 muestran para la muestra utilizada, que el diámetro y la conicidad inicial determinada por el fabricante no es la correspondiente a la estandarización indicada, ya que en ningún caso los valores de sus diámetros están cerca de los ideales.
En la comparación de diámetros entre grupos, se encontró concordancia en un solo sector de los diferentes puntos estudiados (entre 25.04 y FM a 1 mm, y entre 25.06 y M a 0,5 mm), y en los puntos restantes hubo diferencias significativas, lo que hace evidente la falta de coincidencia en los conos de gutapercha evaluados.
Probablemente esto se deba a que en los mismos puntos estudiados de los mismos conos principales tampoco coincide entre sí el valor ideal que deberían tener con el valor promedio encontrado.
En los conos del grupo 1 únicamente hubo coincidencia entre los valores de los diámetros obtenidos y los ideales que deberían cumplir según las normas de estandarización a 5 mm y 16 mm de la punta, existiendo diferencias significativas en los tres primeros sectores correspondientes a la punta de los conos en sus primeros 3 mm. Para el grupo 3 hallamos valores con diferencias significativas en los primeros cuatro sectores. Resultados similares fueron informados por Abreu- Rodríguez et al.,(17) quienes estipulan que existen diferencias dimensionales entre los grupos de gutapercha, incluso del mismo fabricante, las cuales podrían ser causa de desadaptaciones o vacíos durante la obturación hermética y tridimensional del sistema de conductos radiculares, lo que propicia un sellado apical inadecuado.
En 1997, Hilú y Scavo(18) evaluaron 16 marcas de conos principales y ninguna cumplió con las especificaciones de las normas ISO. Esos resultados coinciden con los hallazgos de este trabajo, en el que los conos 25.04 y 25.06 no se corresponden con los valores ideales esperados.
En otro estudio similar realizado en Brasil,(19) los autores encontraron que al analizar el diámetro en conos de conicidades 0.04 y 0.06 de tres marcas comerciales diferentes, más de la mitad presentaba valores inadecuados y ninguno cumplía con las normas de estandarización en la punta en D0. Bueno et al.(20) analizaron el diámetro de los conos de gutapercha en D0 obteniendo como resultado que la mayoría no sigue ninguna estandarización relativa, y presenta en promedio diámetros mayores que los establecidos por el fabricante. A pesar de la tolerancia permitida por las normas, muchos conos se encontraban fuera de ella, lo que coincide con los resultados de esta investigación.
Estos defectos en el proceso de manufacturación demuestran que, a pesar de la estandarización establecida, existen errores en la fabricación de los conos de gutapercha principales y accesorios que se podrían traducir en fallas clínicas del tratamiento endodóntico y, sobre todo, en un aumento en el tiempo de trabajo para seleccionar el cono principal en cada caso clínico.(21,22)
Sin embargo, Castilho et al.(23) estudiaron el diámetro de la punta de conos de gutapercha con conicidad establecida y determinaron que estos estarían calibrados de acuerdo a las especificaciones del fabricante.
Conclusiones similares se hallaron en el trabajo realizado por Binder et al.(24) en el que afirman que existiría una amplia concordancia entre las especificaciones de las normas ANSI/ADA y los valores reales de los conos de gutapercha, entre 81% y 89% en todas las marcas estudiadas.
Estos resultados contrastan de forma notable con los de esta experiencia, según la cual existe una falta de concordancia entre los valores ideales de los conos en los puntos estudiados y los valores obtenidos. Probablemente estas diferencias de resultados se deban a que los conos evaluados por aquellos autores pertenecían a una marca comercial diferente a los evaluados en este estudio y su número de muestras fue mayor.
La instrumentación mecanizada combinada con la técnica de obturación de cono único ha demostrado muy buenos resultados en comparación con el uso de la técnica de compactación lateral con cono principal .02 con una gran capacidad de sellado en el último milímetro apical del conducto y pocos espacios vacíos.(25-28) He aquí la importancia del uso de conos similares al último instrumento mecanizado utilizado para la preparación del conducto para lograr un mayor sellado tridimensional.
Al evaluar la conicidad entre los puntos estudiados en cada grupo se observó que tanto el grupo 1 como el 3 presentaron una conicidad mayor a la especificada por el fabricante. Para el grupo 1 (conos 25.04) la conicidad total promedio fue de 5.20, mientras que para el grupo 3 (conos 25.06), la conicidad promedio fue de 6.93. Ambas superiores a la indicada por el fabricante.
En cuanto a los conos accesorios, en el grupo 2 (conos FM) se determinó en promedio una conicidad de 5.82, lo cual también demuestra ser mayor que la conicidad de su grupo comparativo. Por su parte, los conos del grupo 4 (conos M) presentaron una conicidad media de 6.25 acercándose aún más que el grupo 1 al taper del 6% (figs. 7 A y B).
Al comparar la conicidad por sectores no se encontraron diferencias significativas en las conicidades entre los diferentes tipos de conos (25.04 vs. FM y 25.06 vs. M) en los sectores más cercanos a la punta del cono (0,5-5 mm), lo que indicaría que la variabilidad de la conicidad entre los dos tipos de conos sería ínfima en estas áreas. Esta similitud en las conicidades en los sectores cercanos a la punta podría sugerir que, en la zona más estrecha de los conos, los dos tipos de conos tendrían un comportamiento geométrico similar.
Sin embargo, en el sector más distal (D = 5-16 mm) se observó una diferencia significativa en la conicidad entre los conos 25.06 y M, lo que podría indicar que, a medida que nos alejamos de la punta del cono, las diferencias en la forma cónica de estos se hacen más evidentes. Este hallazgo es importante en el contexto clínico ya que en los últimos 10 mm, la geometría de los conos podría influir en su capacidad para adaptarse al conducto radicular y por lo tanto, afectar la obturación durante el tratamiento endodóntico.
Para todos los grupos se observó una conicidad en la punta mucho mayor a la esperada donde, justamente, es el punto crítico para la selección de los conos de gutapercha comerciales, lo que indicaría una falta de cumplimiento de las especificaciones ISO 6877:2006, que establecen que el cono debe tener una conicidad uniforme en toda su longitud.
Figuras 7. A y B: Conicidades promedio de conos principales 25.04 y 25.06 y accesorios FM y M.
Conclusión
Con las limitaciones de esta experiencia debido al tamaño de la muestra y habiendo evaluado una sola marca comercial de conos, podríamos concluir que no existe compatibilidad entre los diámetros de los conos en los diferentes sectores estudiados, pero sí una similitud en las conicidades entre los conos principales y accesorios. Esto sugiere que no cumplen con la estandarización establecida por las normas ISO. Sobre la base de estos resultados, se recomienda continuar con futuras investigaciones comparando conos accesorios y principales de diferentes marcas comerciales.
Contribución de roles de autoría: IJZ, PSE y RH contribuyeron en la concepción de la idea y el diseño del estudio. IJZ y RH participaron en el proceso de investigación y recolección de los datos. Todos los autores contribuyeron en el análisis y la interpretación de los datos, en la redacción y revisión crítica del manuscrito, y aprobaron la versión final para ser publicada y son capaces de responder respecto de todos los aspectos del manuscrito.
Conflicto de intereses: Los autores declaran no tener conflicto de intereses en relación con este artículo científico.
Fuentes de financiamiento: Este artículo no recibió financiación ni subvenciones externas.
Agradecimientos: Al Dr. Ricardo Macchi por la evaluación estadística realizada en esta investigación.
Soares I, Goldberg F, “Obturación del conducto radicular”, en: Soares I, Goldberg F (eds.). Endodoncia: técnica y fundamentos, 2ª ed., Buenos Aires, Editorial Médica Panamericana, 2019, pp. 225-56.
Ingle J, Newton C, West J, Gutmann J, Glickman G, Korzon B, et al. “Obturación del espacio radicular”, en: Ingle JI, Bakland LK (eds.). Endodoncia, 5ª ed., México, Mc- Graw-Hill Interamericana, 2002, pp. 581-680.
Weine F. “Obturación de los conductos con materiales semisólidos”, en: Weine F. Terapéutica en endodoncia, 2a ed., Barcelona, Salvat, 1991, pp. 387-434.
Costa GE, Johnson JD, Hamilton RG. Cross-reactivity studies of gutta-percha, gutta-balata, and natural rubber latex (Hevea brasiliensis). J Endod 2001;27:584-7. https://doi.org/10.1097/00004770-200109000-00008
Vishwanath V, Rao HM. Gutta-percha in endodontics - A comprehensive review of material science. J Conserv Dent 2019;22:216-22. https://doi.org/10.4103/JCD.JCD_420_18
Ingle J. The need for endodontic instrument standardization. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1955;8:1211-3. https://doi.org/10.1016/0030-4220(55)90385-6
Mayne J, Shapiro S, Abramson II. An evaluation of standardized gutta-percha points. Part I. Reliability and validity of standardization. Oral Surg 1971;21:250-7. https://doi.org/10.1016/0030-4220(71)90080-6
Ingle J, LeVine M. “The need for uniformity of endodontic instruments, equipment and filling materials”, en: Grossman L (ed.). Transactions of the second international conference on endodontics, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1958;234:123-42.
American National Standards Institute/American Dental Association. Specification no. 57 for endodontic filling materials. Washington (DC): ADA; 1984.
International Organization for Standardization. Dentistry – Root-canal obturating points (ISO 6877:2006), 2a ed, Ginebra, ISO, 2006.
Pruskin E, Hilú R, Della Porta R. Adaptación de conos de gutapercha en conductos radiculares instrumentados hasta una lima ProTaper Universal F3. Rev Asoc Odontol Argent 2014[citado el 5 de junio de 2025];102:161-5. Disponible en: https://raoa.aoa.org.ar/revistas/?roi=1024000226
Gordon MP, Love RM, Chandler NP. An evaluation of .06 tapered gutta-percha cones for filling of .06 taper prepared curved root canals. Int Endod J 2005;38:87-96. https://doi.org/10.1111/j.1365-2591.2004.00903.x
Cohen S, Burns R. Endodoncia. Los caminos de la pulpa, Buenos Aires, Editorial Panamericana, 1999, pp. 349-52.
Hilú R, Aldrey C, Calcagno J. Análisis morfométrico de conos de gutapercha Mtwo. Rev Asoc Odontol Argent 2016[citado el 5 de julio de 2025];104:102-9. Disponible en: https://raoa.aoa.org.ar/revistas?roi=1043000131
Hatch GW, Roberts S, Joyce AP, Runner R, Mcpherson JC 3rd. Comparative study of the variability of 0.06 tapered rotary endodontic files to current taper standards. J Endod 2008;34:463-5. Epub 15 de febrero de 2008. https://doi.org/10.1016/j.joen.2008.01.003
Abreu-Rodríguez R, Naval-Esteve V, Montesinos-Vidal B, Pallarés-Sabater A. Compatibilidad dimensional entre los conos accesorios de gutapercha y los espaciadores. RCOE 2004, 9,645-52. https://doi.org/10.4321/S1138-123X2004000600003
Hilú R, Scavo R. Análisis morfométrico de los conos de gutapercha de acuerdo a las normas ISO de estandarización. Rev Asoc Odont Argent 1997;5:136-40. Disponible en: https://raoa.aoa.org.ar/revistas/?roi=852000480
Barroso de Santana M, Sponchiado Jr E, Fonseca L, Marques A, Bittencourt Garrido Â. Tip diameter of 0.04 and 0.06 tapered gutta-percha points from different commercial brands. Arch Oral Res 2011;7157-60.
Bueno T, Do Prado J, Fontoura De Melo TA, Kunert GG. Evaluation of the tip of standardized D0 gutta percha cones of four rotary systems, by means of an endodontic ruler. Rev Gaúch Odontol 2017;65:299-302. https://doi.org/10.1590/1981-863720170002000023168
Goldberg F, Gurfinkel J, Spielberg C. Microscopic study of standardized gutta-percha points. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1979;47:275-6. https://doi.org/10.1016/0030-4220(79)90153-1
Castilho EH, Britto MLB, Lima Machado E, Nabeshima C. Accuracy of the tip diameter on gutta-percha cones of different tapers. Arq Odontol 2014;50:138-41.
Nica LM, Didilescu A, Rusu D, Bacila A, Stratul SI. Photomicrographic evaluation of the apical sealing capacity of three types of gutta-percha master cones: an in vitro study. Odontology 2012;100:54-60. Epub 7 de mayo de 2011. https://doi.org/10.1007/s10266-011-0017-2
Romania C, Beltes P, Boutsioukis C, Dandakis C. Ex-vivo area-metric analysis of root canal obturation using gutta-percha cones of different taper. Int Endod J 2009;42:491-8. https://doi.org/10.1111/j.1365-2591.2008.01533.x
Zmener O, Hilú R. Conos de gutapercha recubiertos con resina: Un estudio con microscopia electrónica de barrido. Rev Asoc Odont Argent 2006;94:435-8. Disponible en: https://raoa.aoa.org.ar/revistas/?roi=945000479
Citar este artículoZarate I, Ensinas P, Hilú R. Compatibilidad dimensional entre conos de gutapercha principales con conicidad ampliada y conos accesorios. Rev Asoc Odontol Argent. 2025-Nov-15;113(3):e1131212. https://doi.org/10.52979/raoa.1131212.1305
Copiar Cita
PDF | Subir | Home
X Twitter | WhatsApp | Facebook
| E-mail
Las obras publicadas en este sitio están bajo una
Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional
Revista indexada en:
Los artículos científicos de RAOA se identifican con
DOI (Digital Object Identifier) Crossref.
La Revista de la Asociación Odontológica Argentina, RAOA, es la principal vía de expresión de la producción científica argentina en odontología y un vínculo de unión y medio de información para los colegas e instituciones del país y del exterior.
Versión impresa ISSN 0004-4881
Versión electrónica ISSN 2683-7226.
DOI: 10.52979/raoa.1898
Título abreviado: Rev Asoc Odontol Argent
