{
"@context": "https://schema.org",
"@graph": [
{
"@id": "#issue",
"@type": "PublicationIssue",
"issueNumber": "1",
"datePublished": "2026",
"isPartOf": {
"@id": "#periodical",
"@type": [
"PublicationVolume",
"Periodical"
],
"name": "Cataloging & Classification Quarterly",
"issn": [
"0004-4881",
"2683-7226"
],
"volumeNumber": "114",
"publisher": "Revista de la Asociación Odontológica Argentina"
}
},
{
"@type": "ScholarlyArticle",
"isPartOf": "Revista de la Asociación Odontológica Argentina Volumen 114 Número 1",
"mainEntityOfPage": "Asociación Odontológica Argentina",
"datePublished": "2026-03-08",
"headline": "Revista de la Asociación Odontológica Argentina",
"image": "../img/raoa.jpg",
"description": "
La rehabilitación de pacientes con atrofia maxilar severa continúa siendo un desafío clínico debido al escaso volumen óseo disponible, que dificulta la colocación de implantes endoóseos convencionales. Las alternativas como injertos o implantes cigomáticos son invasivas y de eficacia variable. En este contexto, los implantes subperiósticos surgen como una opción menos agresiva, de adaptación anatómica y con carga inmediata. El objetivo de esta revisión es describir la técnica de los implantes subperiósticos en la rehabilitación de pacientes con maxilares atróficos, analizando sus indicaciones, ventajas, limitaciones y los avances en su implementación quirúrgica, así como su comparación con otras alternativas terapéuticas.
Se realizó una revisión narrativa en las bases de datos PubMed, Scopus y Epistemonikos considerando revisiones sistemáticas, metaanálisis, ensayos clínicos aleatorizados y estudios observacionales publicados entre el año 2015 y 2025. Se incluyó un total de 13 artículos.
Los implantes subperiósticos han resurgido como una alternativa efectiva para pacientes con atrofia ósea severa, gracias a los avances en planificación digital, impresión 3D y análisis biomecánico. Estas innovaciones permiten diseños personalizados, mejor adaptación anatómica y rehabilitación menos invasiva. Aunque las tasas de éxito a corto plazo superan el 90%, los resultados a largo plazo son variables y dependen de una adecuada selección del paciente y una ejecución rigurosa. En comparación con otras técnicas como los implantes cigomáticos, ofrecen menor morbilidad y alta satisfacción del paciente, consolidándose como una opción prometedora en contextos clínicos complejos.
Implantes subperiósticos como alternativa de
tratamiento para maxilares atróficos. Revisión
actualizada de la literatura
Subperiosteal implants as an alternative treatment for
atrophic jaws. An updated literature review
IMPLANTES | REVISIÓN NARRATIVA | OPEN ACCESS | PEER-REVIEWEDImplantes subperiósticos como alternativa de
tratamiento para maxilares atróficos. Revisión
actualizada de la literaturaSubperiosteal implants as an alternative treatment for
atrophic jaws. An updated literature review
Autor/es: Javier Ignacio Marín Wagemann, Bárbara Francisca Guajardo Hernández, Ricardo Benjamín Schleef Agurto, Victoria Dannae Rodríguez Vergara
Implantes subperiósticos como alternativa de tratamiento para maxilares atróficos. Revisión actualizada de la literatura
Subperiosteal implants as an alternative treatment for atrophic jaws. An updated literature review
Javier Ignacio Marín Wagemann, a Bárbara Francisca Guajardo Hernández, b Ricardo Benjamín Schleef Agurto, b Victoria Dannae Rodríguez Vergara c
a Universidad de Los Andes, Cátedra de Cirugía Bucal, Santiago de Chile, Chile b Universidad Mayor, Cátedra de Cirugía Bucal, Temuco, Chile c Universidad de Los Andes, Cátedra de Ortodoncia, Santiago de Chile, Chile
Resumen
La rehabilitación de pacientes con atrofia maxilar severa continúa siendo un desafío clínico debido al escaso volumen óseo disponible, que dificulta la colocación de implantes endoóseos convencionales. Las alternativas como injertos o implantes cigomáticos son invasivas y de eficacia variable. En este contexto, los implantes subperiósticos surgen como una opción menos agresiva, de adaptación anatómica y con carga inmediata. El objetivo de esta revisión es describir la técnica de los implantes subperiósticos en la rehabilitación de pacientes con maxilares atróficos, analizando sus indicaciones, ventajas, limitaciones y los avances en su implementación quirúrgica, así como su comparación con otras alternativas terapéuticas.
Se realizó una revisión narrativa en las bases de datos PubMed, Scopus y Epistemonikos considerando revisiones sistemáticas, metaanálisis, ensayos clínicos aleatorizados y estudios observacionales publicados entre el año 2015 y 2025. Se incluyó un total de 13 artículos.
Los implantes subperiósticos han resurgido como una alternativa efectiva para pacientes con atrofia ósea severa, gracias a los avances en planificación digital, impresión 3D y análisis biomecánico. Estas innovaciones permiten diseños personalizados, mejor adaptación anatómica y rehabilitación menos invasiva. Aunque las tasas de éxito a corto plazo superan el 90%, los resultados a largo plazo son variables y dependen de una adecuada selección del paciente y una ejecución rigurosa. En comparación con otras técnicas como los implantes cigomáticos, ofrecen menor morbilidad y alta satisfacción del paciente, consolidándose como una opción prometedora en contextos clínicos complejos.
Abstract
The rehabilitation of patients with severe maxillary atrophy remains a clinical challenge due to the limited bone volume available, which hinders the placement of conventional endosseous implants. Alternatives such as bone grafts or zygomatic implants are often invasive and of variable efficacy. In this context, subperiosteal implants emerge as a less aggressive option, offering anatomical adaptation and the potential for immediate loading. The aim of this review is to describe the subperiosteal implants technique in the rehabilitation of patients with atrophic jaws, analyzing its indications, advantages, limitations, and recent advances in surgical implementation, as well as its comparison with other therapeutic alternatives.
A narrative review was conducted using the PubMed, Scopus, and Epistemonikos databases, considering systematic reviews, meta-analyses, randomized clinical trials, and observational studies published between 2015 and 2025. A total of 13 articles were included.
Subperiosteal implants have re-emerged as an effective alternative for patients with severe bone atrophy, thanks to advances in digital planning, 3D printing, and biomechanical analysis. These innovations allow for customized designs, better anatomical fit, and less invasive rehabilitation. Although short-term success rates exceed 90%, long-term results are variable and depend on proper patient selection and rigorous surgical execution. Compared to other techniques, such as zygomatic implants, they offer lower morbidity and higher patient satisfaction, establishing themselves as a promising option in complex clinical contexts.
Introducción
La rehabilitación oral de los pacientes con maxilares atróficos representa un gran desafío para la odontología moderna, en especial en aquellos casos donde la pérdida ósea es muy severa y dificulta la colocación de implantes endoóseos convencionales. En la mayoría de los casos la atrofia maxilar es consecuencia de una pérdida dentaria prolongada, enfermedad periodontal no controlada o infecciones no tratadas, lo que genera una serie de complicaciones estéticas y funcionales, afectando directamente la calidad de vida de los pacientes.(1)
Los implantes subperiósticos fueron introducidos en el año 1943 por Gustav Dahl como una alternativa de tratamiento para aquellos pacientes que no eran candidatos a la instalación de implantes endoóseos y/o no era posible realizar procedimientos de regeneración ósea previo a la instalación debido a condiciones sistémicas o locales del sitio quirúrgico.(2) Este tipo de implantes se caracterizan por ser estructuras fabricadas a medida y ser colocadas directamente sobre la superficie ósea, bajo el periostio, logrando una correcta adaptación a la forma y contorno del maxilar.(3)
Si bien, en un comienzo, fueron ampliamente utilizados, la complejidad quirúrgica y morbilidad asociada a la técnica original generó que los implantes subperiósticos fueran desplazados por otras técnicas menos invasivas. Sin embargo, el uso de tecnologías como la planificación virtual, la tomografía computarizada y la impresión 3D, han permitido un enfoque más preciso y personalizado, incrementando las tasas de éxito, disminuyendo las complicaciones y ha reposicionado los implantes subperiósticos como una alternativa de tratamiento viable.(4)
Lo anterior resalta la necesidad de generar evidencia actualizada sobre este tipo de implantes, para poder considerarlo una alternativa adicional a las ya ampliamente conocidas y utilizadas. El objetivo de esta revisión es describir la técnica de los implantes subperiósticos en la rehabilitación de pacientes con maxilares atróficos, analizando sus indicaciones, ventajas, limitaciones y los avances en su implementación quirúrgica, así como su comparación con otras alternativas terapéuticas.
Desarrollo
Los resultados del proceso de búsqueda y selección de artículos se presentan en el diagrama de flujo (fig.1), elaborado tomando como referencia las recomendaciones de la declaración PRISMA.(5)
En lo que refiere a los criterios de inclusión, se consideraron ensayos clínicos aleatorizados, revisiones sistemáticas con o sin metaanálisis, estudios observacionales y comparativos publicados entre los años 2020 y 2025, en idioma inglés o español. Se excluyeron reportes de caso, revisiones narrativas, cartas al editor, investigaciones que incluyeran modelos animales y artículos que no estuvieran disponibles en texto completo.
La búsqueda bibliográfica en las diferentes bases de datos arrojó un total de 195 artículos. Del total de artículos se eliminaron 55 por encontrarse repetidos, quedando 140 para lectura de título y resumen, de estos 50 fueron seleccionados para lectura de texto completo. Finalmente 13 artículos fueron incluidos para esta revisión ya que cumplían con los criterios de inclusión y exclusión.
Figura 1. Flujograma del resultado de la búsqueda bibliográfica.
De los artículos incluidos en esta revisión, 30,8 % (n = 4) corresponden a estudios observacionales, 30,8 % (n = 4) a revisiones sistemáticas y metaanálisis, 23,1 % (n = 3) a estudios comparativos y 15,3 % (n = 2) a ensayos clínicos.
Características y técnica quirúrgica
Los implantes subperiósticos han evolucionado significativamente desde sus primeras aplicaciones, posicionándose hoy como una alternativa válida para la rehabilitación en pacientes con maxilares severamente atróficos. A diferencia de los implantes endoóseos, estos no penetran el hueso, sino que se apoyan sobre su superficie, permitiendo su uso en casos donde el volumen óseo es insuficiente y se desea evitar injertos.(6) En la actualidad, estos implantes se diseñan digitalmente mediante planificación CAD/CAM y se fabrican con tecnologías de manufactura aditiva como sinterizado láser directo (DMLS), fusión láser selectiva (SLM) o haz de electrones (EBM), utilizando mayoritariamente titanio grado 5 o 23 por su alta biocompatibilidad y resistencia mecánica.(6–8)
Un aspecto clave es su diseño personalizado, que considera la anatomía individual y las fuerzas funcionales, optimizado mediante análisis de elementos finitos (FEM) para mejorar la distribución del estrés y reducir puntos de falla.(6,8,9) Según Van den Borre et al.,(8) la fijación rígida es imprescindible, lo que se logra con tornillos de osteosíntesis ubicados en zonas anatómicamente estables como los pilares nasomaxilares, cigomáticos y palatinos.6 Además, algunos modelos incorporan pilares protésicos integrados que permiten una carga inmediata o temprana.(10)
Respecto a la técnica quirúrgica, esta se inicia con una planificación preoperatoria rigurosa basada en tomografías computarizadas de alta resolución y escaneos intraorales (STL), lo que permite modelar digitalmente tanto el implante como la futura prótesis.(6) El procedimiento quirúrgico se realiza bajo anestesia local o general, con incisiones mínimas y despegamiento mucoperióstico a espesor total. El implante se adapta a la superficie ósea, se fija con tornillos multivectoriales y sus pilares atraviesan la mucosa de manera calculada. La prótesis provisional se atornilla inmediatamente, lo que permite una rehabilitación funcional temprana.(11) En algunos casos se emplean membranas reabsorbibles o tejidos autólogos, como la bola de Bichat, para recubrir el implante y optimizar la cicatrización.(12)
En la fase postoperatoria, se indican antibióticos, analgésicos y una dieta blanda durante las primeras semanas, colocando la prótesis definitiva entre los 3 y 6 meses posteriores. Si bien la tasa de éxito reportada alcanza hasta un 97,8%, las complicaciones más comunes siguen siendo la exposición parcial del implante y la dehiscencia de tejidos blandos, aunque éstas no comprometen necesariamente su estabilidad si se gestionan adecuadamente.(6,8,10)
Indicaciones y contraindicaciones
La aplicación principal de los implantes subperiósticos se centra en pacientes que presentan una deficiencia ósea significativa. Una de las indicaciones más claras es la atrofia maxilar severa, clasificada como Cawood-Howell ≥ 5.(10,11,13) En estos casos, la reabsorción ósea es tan extensa que la colocación de implantes endoóseos resulta imposible, incluso con técnicas de injerto óseo avanzadas, y a menudo se acompaña de una severa neumatización del seno maxilar y una reabsorción alveolar considerable.(10,14)
Además, son una alternativa valiosa para pacientes que han experimentado fracasos en injertos óseos previos o que no son candidatos para estos procedimientos, ya que los implantes subperiósticos ofrecen una opción menos invasiva y más predecible.9,10 Otro factor determinante para su uso es la necesidad de una rehabilitación protésica rápida o un tratamiento menos invasivo. Permiten la colocación de prótesis fijas o removibles con un protocolo de carga inmediata, reduciendo el tiempo total de tratamiento en comparación con las complejidades de los injertos óseos.(6,11)
Finalmente, se consideran en situaciones de limitaciones anatómicas severas que impiden la colocación de implantes endoóseos tradicionales, como la proximidad a estructuras vitales o una marcada falta de hueso en altura y anchura.(6)
A pesar de sus ventajas, existen contraindicaciones importantes que deben ser consideradas cuidadosamente antes de optar por los implantes subperiósticos.
En primer lugar, la salud sistémica comprometida del paciente es una contraindicación general para cualquier cirugía oral mayor. Esto incluye enfermedades no controladas como diabetes mellitus descompensada, enfermedades cardiovasculares graves, trastornos de coagulación o inmunodeficiencias, que pueden comprometer la cicatrización o aumentar los riesgos quirúrgicos.(6,10)
La mala higiene oral y la falta de motivación o compromiso del paciente con el mantenimiento de la salud bucal son contraindicaciones relativas. Estos factores pueden aumentar el riesgo de complicaciones periimplantarias y comprometer el éxito a largo plazo del implante.(6)
La irradiación previa en la región maxilofacial es una contraindicación importante debido al elevado riesgo de osteorradionecrosis y a la alteración de la capacidad de cicatrización ósea, lo que puede comprometer seriamente el éxito del implante subperióstico.(6)
Es fundamental que el paciente tenga expectativas realistas sobre los resultados del tratamiento, incluyendo las posibles complicaciones y la necesidad de un mantenimiento continuo. Las expectativas poco realistas pueden llevar a la insatisfacción postoperatoria.(6)
Cualquier infección activa en el sitio quirúrgico debe ser resuelta completamente antes de la colocación del implante para prevenir complicaciones graves.(6) Las parafunciones orales no controladas, como el bruxismo severo, pueden aumentar el riesgo de complicaciones mecánicas y biológicas debido a las cargas excesivas sobre los implantes, aunque una planificación oclusal meticulosa puede mitigar estos riesgos.(7)
Finalmente, la cantidad y calidad insuficientes de tejido blando queratinizado alrededor de los pilares del implante son cruciales para la salud periimplantaria. Su deficiencia puede ser una contraindicación o requerir procedimientos adicionales de injerto de tejidos blandos para prevenir la mucositis y la recesión.(6,8)
Evolución de la técnica y avances 3D
El resurgimiento de los implantes subperiósticos durante la última década ha sido impulsado principalmente por los avances que ha experimentado la tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) y los sistemas CAD/CAM. Estas herramientas han permitido superar las limitaciones que presentaba la técnica tradicional, como la alta tasa de complicaciones, la necesidad de impresiones invasivas y una mala adaptación a la superficie ósea.(6,10,12,15)
Los estudios de Van den Borre et al.(8,13) introdujeron el concepto de AMSJI, un tipo de implante subperióstico fabricado mediante impresión 3D y con adaptación precisa a la anatomía del paciente. La implementación de estas tecnologías permite realizar rehabilitaciones más precisas, menos invasivas, con una menor morbilidad y una alta tasa de satisfacción por parte del paciente.
Por su parte, Vaira et al.(11) y Herce-López et al.(6) destacan que los implantes personalizados permiten mejorar el anclaje mediante la selección de las áreas óptimas, además de personalizar las conexiones protésicas y lograr una carga inmediata. Gellrich et al.(9) concluyeron que el uso de análisis por elementos finitos y la planificación protésica reversa contribuye a un diseño biomecánicamente optimizado en comparación a los implantes antiguos.
Los estudios de análisis biomecánico validan los avances en la técnica mediante simulaciones detalladas que demuestran una mejor distribución de las cargas y menor concentración de tensiones en los implantes personalizados.(7,16) Por su parte, Onica et al.(17) utilizaron un flujo digital completo, evidenciando una planificación muy precisa, pero con resultados no significativos.
Por otro lado, se ha descrito el uso de implantes subperiósticos combinados con cirugía ortognática en un mismo tiempo quirúrgico, lo que es posible gracias a los avances en la planificación virtual y permite ampliar las indicaciones de la técnica.(18) En su conjunto, la literatura disponible refleja una transformación tecnológica radical en la concepción y ejecución de los implantes subperiósticos, lo que los posiciona como una alternativa viable en casos de atrofia ósea severa.
Tasa de éxito y comparación con otras técnicas
Los artículos analizados en esta revisión presentan una gran variabilidad en las tasas de éxito, lo que se puede explicar por las diferencias en los criterios de selección de pacientes, duración del seguimiento y aspectos relacionados a la planificación y ejecución de la cirugía.
En términos generales, los resultados a corto y mediano plazo han sido favorables. Anitua et al.(10) reportaron una tasa de éxito del 97,8%, con complicaciones asociadas principalmente a tejidos blandos. Hallazgos similares fueron reportados por Vaira et al.,(11)con una tasa de éxito de 90,3% y menor morbilidad en comparación con procedimientos como injertos óseos o implantes cigomáticos.
Sin embargo, al analizar los resultados a largo plazo los datos son más heterogéneos. En este sentido Onica et al.(17) reportaron que solo 9 de 36 casos fueron exitosos tras 6 años de seguimiento, con complicaciones como exposición del implante, movilidad e infecciones recurrentes. Esto demuestra la importancia de realizar una correcta selección del paciente y la necesidad de contar con estudios con un mejor control y periodos de seguimiento mayores.
Desde el punto de vista funcional y de la satisfacción del paciente, Van de Borre et al.(8) reportaron una mejora significativa en la calidad de vida de los pacientes, con una media baja en la escala OHIP-14 y una alta satisfacción.
Los estudios de propiedades biomecánicas establecen que los diseños personalizados, especialmente los de tipo dual y con distribución estratégica de tornillos, pueden mejorar la estabilidad, reducir tensiones óseas, lo que se asocia a mayores tasas de éxito.(14,16)
En comparación a otras técnicas empleadas en casos de atrofias severas como los implantes cigomáticos, que tienen buenos resultados pero requieren de gran habilidad quirúrgica por parte del cirujano y presentan complicaciones importantes, los implantes subperiósticos personalizados ofrecen una alternativa menos invasiva, especialmente en pacientes de edad avanzada o con alteraciones sistémicas.(10,11,15)
Conclusiones
Los implantes subperiósticos representan una opción prometedora para la rehabilitación de maxilares atróficos especialmente en casos donde las técnicas convencionales no son viables.
La incorporación de herramientas digitales como la planificación digital y la impresión 3D han permitido una adaptación más precisa, una distribución biomecánica óptima y una rehabilitación más rápida.
Si bien los resultados a corto y mediano plazo son prometedores, la eficacia a largo plazo está condicionada a una correcta planificación digital, la calidad del diseño y la selección del caso clínico.
Se sugiere el desarrollo de nuevos estudios con seguimiento a largo plazo para evaluar las tasas de éxito a largo plazo y poder considerar su uso generalizado.
Referencias
Ali SA, Karthigeyan S, Deivanai M, Kumar A. Implant rehabilitation for atrophic maxilla: a review. J Indian Prosthodont Soc2014;14:196-207. https://doi.org/10.1007/s13191-014-0360-4
Rancaño-Álvarez EA, Salgado-Peralvo AO. Actualización en implantes subperiósticos: ranc-implants presentación de un caso clínico y revisión de la literatura. Int J Odontostomatol2019;13:325-31. https://doi.org/10.4067/S0718- 381X2019000300325
Łoginoff J, Majos A, Elgalal M. The evolution of custom subperiosteal implants for treatment of partial or complete eden- tulism in patients with severe alveolar ridge atrophy. J Clin Med 2024;13:3582. https://doi.org/10.3390/jcm13123582
Del Canto Pingarrón M, del Canto Díaz M, Ruíz Gómez B. The new era of subperiosteal implants. Digital design.Maxi- llaris 2022;2022:52-63.
Urrútia G, Bonfill X. Declaración PRISMA: una propuesta para mejorar la publicación de revisiones sistemáticas y metaa- nálisis. Med Clínica2010;135:507-11. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2010.01.015
Herce-López J, Pingarrón MDC, Tofé-Povedano Á, García-Arana L, Espino-Segura-Illa M, Sieira-Gil R, et al. Customized subperiosteal implants for the rehabilitation of atrophic jaws: a consensus report and literature review. Biomimetics 2024;9:61. https://doi.org/10.3390/biomimetics9010061
Altıparmak N, Polat S, Onat S. Finite element analysis of the biomechanical effects of titanium and Cfr-peek additively ma- nufactured subperiosteal jaw implant (AMSJI) on maxilla. J Stomatol Oral Maxillofac Surg 2023;124:101290. https://doi. org/10.1016/j.jormas.2022.09.011
Van den Borre C, De Neef B, Loomans NAJ, Rinaldi M, Nout E, Bouvry P, et al. Patient satisfaction and impact on oral health after maxillary rehabilitation using a personalized additively manufactured subperiosteal jaw implant (AMSJI). JPers Med2023;13:297. https://doi.org/10.3390/jpm13020297
Gellrich NC, Korn P, Neuhaus M, Lentge F, Jehn P, Rahlf B. Long-term survival of subperiosteal implants: meta-analysis and current status of subperiosteal implants for dental rehabilitation. Oral Maxillofac Surg Clin N Am 2025;37:163-77. https://doi. org/10.1016/j.coms.2024.09.006
Anitua E, Eguia A, Staudigl C, Alkhraisat MH. Clinical performance of additively manufactured subperiosteal implants: a systematic review. Int J Implant Dent 2024;10:4. https://doi.org/10.1186/s40729-024-00521-6
Vaira LA, Biglio A, Roy M, Salzano G, Troise S, Abbate V, et al. Full-arch rehabilitation of severely atrophic maxilla with additively manufactured custom-made subperiosteal implants: A multicenter retrospective study. J Cranio-Maxillo-fac Surg2024;52:991-8. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2024.06.016
Roy M, Chelucci E, Corti A, Ceccarelli L, Cerea M, Dorocka-Bobkowska B, et al. Biocompatibility of subperiosteal dental implants: changes in the expression of osteogenesis-related genes in osteoblasts exposed to differently treated titanium surfaces. J Funct Biomater 2024;15:146. https://doi.org/10.3390/jfb15060146
Van den Borre C, Rinaldi M, De Neef B, Loomans NAJ, Nout E, Van Doorne L, et al. Patient- and clinician-reported outcomes for the additively manufactured sub-periosteal jaw implant (AMSJI) in the maxilla: a prospective multicentre one-year follow-up study. Int J Oral Maxillofac Surg2022;51:243-50. https://doi.org/10.1016/j.ijom.2021.05.015
Ayhan M, Cankaya AB. Custom-made subperiosteal implants: a finite element analysis on monoblock and dual implant systems in atrophic maxilla. Int J Med Sci 2023;20:1755–62. https://doi.org/10.7150/ijms.89411
Gasparini G, Todaro M, De Angelis P, Boniello R, Saponaro G, Rella E, et al. Clinical outcomes of CAD-CAM subperios- teal implants for the rehabilitation of atrophic jaws. Dent J (Basel) 2024;12:241.https://doi.org/10.3390/dj12080241
Pellegrino G, Karaban M, Scalchi V, Urbani M, Giudice A, Barausse C, et al. Finite element analysis of functionally loaded subperisteal implants evaluated on a realistic model reproducing severe atrophic jaws. Methods Protoc 2025;8:8. https:// doi.org/10.3390/mps8010008
Onică N, Budală DG, Baciu ER, Onică CA, Gelețu GL, Murariu A, et al. Long-term clinical outcomes of 3D-printed sub- periosteal titanium implants: a 6-year follow-up. J Pers Med2024;14:541. https://doi.org/10.3390/jpm14050541
Villarreal Renedo P, Gancedo Peérez B, Villarreal González A, Roldán Otero P, Fernández González V, Requena Pérez MV. Cirugía ortognática simultánea y rehabilitación implantosoportada simultáneas mediante implantes subperiósticos o supraóseos personalizados. Rev Esp Cir OralMaxilofac 2023;45:26-30. https://doi.org/10.20986/recom.2023.1407/2022
Citar este artículoMarín Wagemann J, Guajardo Hernández B, Schleef Agurto R, Rodríguez Vergara V. Implantes subperiósticos como alternativa de
tratamiento para maxilares atróficos. Revisión
actualizada de la literatura. Rev Asoc Odontol Argent. 2026-Mar-08;114(1):e1140453. https://doi.org/10.52979/raoa.1140453.1333
Copiar Cita
PDF | Subir | Home
X Twitter | WhatsApp | Facebook
| E-mail
Las obras publicadas en este sitio están bajo una
Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional
Revista indexada en:
Los artículos científicos de RAOA se identifican con
DOI (Digital Object Identifier) Crossref.
La Revista de la Asociación Odontológica Argentina, RAOA, es la principal vía de expresión de la producción científica argentina en odontología y un vínculo de unión y medio de información para los colegas e instituciones del país y del exterior.
Versión impresa ISSN 0004-4881
Versión electrónica ISSN 2683-7226.
DOI: 10.52979/raoa.1898
Título abreviado: Rev Asoc Odontol Argent
Bárbara Francisca Guajardo Hernández, b 
