Evaluación de la capacidad de tres técnicas de instrumentación mecanizada para la preparación de conductos curvos simulados

Resumen

Objetivo: Evaluar la capacidad de los sistemas ProTaper Next, WaveOne Gold y TF Adaptive para la preparación de conductos curvos simulados en bloques transparentes de resina.

Materiales y métodos: Se emplearon 30 EndoTraining Blocks con conductos curvos simulados, teñidos con una inyección de tinta china. Los bloques fueron distribuidos al azar en tres grupos de 10 modelos cada uno. Los del grupo 1 fueron instrumentados con ProTaper Next; los de grupo 2, con WaveOne Gold; y los del grupo 3, con TF Adaptive. En todos los casos se siguieron las instrucciones del fabricante. A cada cambio de instrumento y al finalizar la preparación, todos los bloques fueron irrigados con 2 ml de agua destilada. A continuación se secaron los conductos con conos de papel absorbente y se les inyectó tinta acrílica roja. Las preparaciones se observaron en un microscopio estereoscópico, analizando las cuatro caras de los bloques, a fin de evaluar las paredes no instrumentadas (tinción negra) y las instrumentadas (tinción roja). Para la evaluación se estableció la siguiente categorización: 0, todas las paredes instrumentadas; 1, una pared no instrumentada; 2, dos paredes no instrumentadas; 3, tres paredes no instrumentadas; 4, cuatro paredes no instrumentadas. La diferencia entre instrumentos en cada uno de los tercios se analizó mediante la prueba no paramétrica de Kruskall-Wallis y el test de comparaciones múltiples de Dunn. Para la comparación entre tercios dentro de cada sistema se utilizaron la prueba no paramétrica de Friedman y la de comparación múltiple de Tukey.

Resultados: En los tercios coronario y medio, hubo diferencias significativas entre ProTaper Next y TF Adaptive, y entre ProTaper Next y WaveOne Gold; y no significativas entre WaveOne Gold y TF Adaptive. En el tercio apical se registraron diferencias significativas entre WaveOne Gold y TF Adaptive, y entre WaveOne Gold y ProTaper Next; y no significativas entre TF Adaptive y ProTaper Next.

Conclusiones: La capacidad de los tres sistemas empleados fue variable en cada tercio de los conductos simulados. Con ninguno de los sistemas empleados fue posible realizar una preparación completa y uniforme de todas sus paredes. Palabras clave: Conductos curvos simulados, conformación, EndoTraining Blocks.

Abstract

Aim: To assess the capacity of ProTaper Next, WaveOne Gold, and Twisted File Adaptive to prepare curved simulated canals in resin transparent blocks.

Materials and methods: Thirty EndoTraining Blocks with curved simulated canals colored with black Chinese ink were used. The blocks were randomly divided into three groups of 10 each. Group 1, instrumented with ProTaper Next; Group 2, instrumented with WaveOne Gold, and Group 3, instrumented with Twisted File Adaptive. All the blocks were instrumented according to the manufacturer instructions. During and at the end of instrumentation the canals were irrigated with 2 ml of distilled water. Afterwards, the canals were dried with absorbent paper points and then injected with red acrylic ink. The preparations were observed in a stereoscopic microscope at 20X analyzing the four walls of the blocks, in order to evaluate the instrumented walls (black ink) and the non instrumented walls (red ink). For the evaluation the following categories were established: 0, all the walls instrumented; 1, one wall instrumented; 2, two walls instrumented; 3, three walls instrumented; 4, four walls instrumented. For the comparison among instruments in each third the Kruskall-Wallis non parametric test, and the Dunn multiple comparison test were employed. For the comparison among thirds in each system the Friedman non parametric test and the Tukey multiple comparison test were used.

Results: In the coronal and middle thirds significant differences were observed between ProTaper Next and TF Adaptive, and between ProTaper Next and WaveOne Gold. No significant differences were found between WaveOne Gold and TF Adaptive. In the apical third significant differences were detected between WaveOne Gold and TF Adaptive, and between WaveOne Gold y ProTaper Next. No significant differences were found between TF Adaptive and ProTaper Next.

Conclusions: The efficacy of the three systems used was variable in each third of the simulated canals. A complete and uniform preparation of all the canal walls could not be obtained with any of them.

Key words: EndoTraining Blocks, shaping, simulated curved canals.